一、罗马法上连带之债与担保

    诉权转让照顾（beneficium cedendarum actionum）是指“负有连带责任的债务人或者担保人在履行了清偿责任后，有权要求债权人将有关债的诉权转让给自己，以便自己能够向其他共同债务人或者主债务人实行追偿。”此种救济方式在古典法中只适用于担保人，优士丁尼法将其扩展适用于共同继承人。[1]哈德良皇帝首先将这种救济方式定性为一种“照顾（beneficium）”，并将其授予保证（fideiussio）中已经履行了保证义务的保证人(fideiussore)。对于这一制度，常有学者将之与所谓的追索权一并讨论。笔者认为诉权转让照顾的出现，事实上证明了在古典法中，连带之债并不承认追索权这种权利的存在。因此，文章首先对这一问题作出一定的解释。

    在罗马债法的研究中，追索权是否表现为连带之债的直接效果，历史上一直为学者所争论。[2] 那么在连带债务的问题上，也就是一名债务人履行了清偿义务后，是否有权直接向其他共同债务人求偿。发展到今天，当代罗马法学家对于这一问题基本达成共识。通说认为在罗马法的古典时期，追索权这种权利事实上并不属于典型的连带之债的当然内容之一。直至优士丁尼时期，这一权利才得到认可；追索权的确立，是优士丁尼法典编撰者们的创造。[3] 这种法律结构其原因一方面在于，古典时期的连带债务表现为两个或者以上的债务人，针对同一债权人，就同一内容的给付承担履行义务。每个连带债务人都需要对整个债务负责，债务人清偿债务事实上是履行一项自己的义务，因此这种连带之债排斥追索权的存在。另一方面在古典时期，在连带之债中引入 “诉权划分照顾（beneficium divisionis）”和“诉权转让照顾”这两种救济方式的事实，也与存在追索权的假设相违背。“照顾”这一术语从词源学的角度上来说，并不完全是罗马法本身的产物。这一救济模式，最初并不是一种一般性的制度。因此，如果连带之债直接能够产生追索权，那么显然没有必要引入这种额外的救济措施……