韩斐*著

    有限责任制度作为中国大陆民商事法律上最重要的制度之一，自其诞生之日起，便对促进民商事交易繁荣、促进社会经济发展，作出了巨大贡献。在研究有限责任制度的起源时，虽然也有学者提及特有产制度，但是中国大陆通说认为，有限责任起源于中世纪的康孟达组织。笔者阅读了相关论文、书籍，发现通说对于这一结论的论证并不充分，或是未能参透有限责任制度，或是对特有产制度理解不够准确。对于有限责任之罗马法渊源的研究，也即对于特有产制度的探究，不仅在理论上具有正本清源的作用，厘清了有限责任制度的起源、重现了罗马法特有产制度及有限责任在其中的表现；在实践中更是对于有限责任制度的发展、完善，对于特有产制度的进一步研究，具有重大作用。

　　中国大陆目前关于有限责任制度起源的通说，是中世纪的康孟达组织，认为有限责任制度是因中世纪义大利经济的发展需要，而在技术上的创新。虽然也有学者提及罗马法特有产制度，也在某种程度上算作有限责任之起源，但是持这种观点的学者非常少，并且没有充分的论证。

对于特有产制度的研究，中国大陆目前基本都是对其概念及分类作以简要介绍，并且也多是根据几本权威的罗马法教科书进行的简单整理，而没有真正从罗马法文本出发，分析特有产制度；也没有学者对特有产制度进行较为细致、全面的分析，及透过对罗马法文本的分析，研究特有产制度中体现的有限责任理念。

一、有限责任及其起源之争辩

  关于有限责任概念的厘清

　　责任，义大利文为responsabilità，应该来源于“回答”（rispondere）一词，即对自己应当作为之事的回应。与责任息息相关的另外两个概念就是，财产与债务。大多数的债务，都以债务人的财产作为载体^[1]。透过给付一定的财产，来实现债务。当债务人未能履行相应的义务时，便产生了责任。债务，指应为一定给付的义务；责任，指强制实现此项义务的手段^[2]。虽然在日常中，债务与责任经常被人们作为同义词使用，但在法律层面上准确的说，应该是债务的不履行产生责任。不同于债务，责任的实现则都是以责任人的财产为载体。有限责任（limitation of liability）是对一方当事人责任范围进行限制的手段^[3]。表现在具体实现方式上，就是责任人以其特定的财产为限承担责任。

    在论述有限责任时，不少学者将其分为了民法上的一般的有限责任（或称为物的有限责任）和公司或法人的有限责任（或称为股东的有限责任）^[4]。前者是指债务人以其特定范围的财产对其债务承担责任；后者是指，股东以其投资额对公司债务承担责任。严格的说，后者应当指投资人以其投资额对所投资主体的债务承担责任。因为对商事主体债务承　担有限责任的不光是公司的股东，也可能是合伙企业的合伙人。例如，不管是中世纪义大利的作为有限合伙前身的康孟达组织，还是现代法上的有限合伙，都存在对合伙债务承担有限责任的合伙人。不过，笔者以为，对有限责任这种分类的讨论并无太大意义。因为不管是物的有限责任、还是股东的有限责任，其实质是相同的，都是债务人以其一定范围的财产对债权人承担责任。只不过在股东或者有限合伙人与债权人之间，加入了公司或者合伙这一商事主体。公司抑或合伙对其债权人承担无限责任，而股东或有限合伙人则仅以其出资额承担有限责任。说到底，就是有责任这一原理，与不同的具体制度结合了，而表现出了不同的样式。

　　有限责任制度的功能价值，在其与法人结合起来之后，得到了最充分的发挥。同时，法人在吸收了有限责任制度后，也为经济的发展作出了巨大贡献。可以说，两者结合，相得益彰。但是，有限责任制度与法人制度没有必然的联系，它们有著各自的起源以及发展脉络。有限责任起源于罗马法上的特有产制度，它是承担责任的一种形式。这将在下文详细论述。而法人的产生是以罗马法上人与人格分离的立法技术为前提的^[5]。法人制度是德国民法上的产物，在1900年生效的《德国民法典》中第一次系统的规定了法人制度。也就是说，有限责任制度与法人制度的结合要远远晚于有限责任的产生时间。

  关于有限责任起源的学说观点

　  学界对于有限责任起源的观点，大体可以分为以下几种：

　  有限责任起源于中世纪义大利的康孟达组织

    中世纪后期，义大利航海发展较快，一些拥有资本的人想透过航海获得利润，一些掌握航海技术的人却苦于没有资金，于是出现了将閒置资金与航海技术结合起来的需求，康孟达（Commenda）组织应运而生。从根本上说，是中世纪后期义大利社会经济和海上运输贸易的发展，促使了康孟达组织的产生。作为有限合伙前身的康孟达组织，最早是一种商事契约，是航海者与资本家进行合作的一种商业合伙契约^[6]。在康孟达组织中，提供资金的合伙人不参与具体的航海事宜，对航行风险以出资额为限承担有限责任。而负责航海的合伙人则对航行风险承担无限责任。从合伙人对责任承担和经营管理的分配可以看出，康孟达这一模式是有限合伙的前身。另外，由于出资合伙人不参与航海，在具体航海中通常也不对外说明是谁提供了资金。因此，有学者认为，康孟达组织也是隐名合伙的前身。在1673年法国颁布的《商事条例》中，第一次将康孟达组织这种有限合伙以两合公司的形式确定下来，从而使康孟达在立法上得以承认。

　　康孟达组织不仅对当时义大利的经济作出了巨大贡献，更对之后的商业合作模式产生了巨大影响、起到了启示的作用。因此，大多数学者认为有限责任起源于中世纪的康孟达组织^[7]。

　　有限责任起源于罗马法上的特有产制度

　　尽管有限责任起源于康孟达组织几乎已成通说，但还是有一些国内学者注意到了，有限责任可以追溯到罗马法上的特有产制度。另外，西方学者普遍认为，罗马法上的特有产制度才是有限责任的起源。在罗马家庭中，家父不论在家庭事务的管理上、还是家庭财产的占有上，都具有绝对的权威，是唯一具有法律主体的人。但随着商事交易的增多，家父不能事必躬亲，于是便将一部分财产交予家子或者奴隶，由他们进行经营管理，家父对于交易中产生的纠纷，仅以特有产为限承担有限责任。

 民事上的有限责任起源于罗马法上的特有产制度，股东有限责任起源于康孟达组织

   有不少文章在讨论有限责任的起源时，都将其做了民事上和商事上的区分，认为民事有限责任起源于特有产制度，而商事的股东有限责任起源于康孟达组织。这种区分应该是作者採纳了上文提及的对于有限责任本身的分类，即王利明教授的观点──有限责任分为民法上的一般的有限责任和公司或法人的有限责任。

  罗马法特有产制度才是有限责任的起源性…… 

（全文请阅读费安玲主编《学说汇纂》第五卷第49至第68页，元照出版有限公司2014年4月版)

电子版编辑：杜萌

*意大利罗马第二大学博士研究生

[1]这里所说的是大多数，而非全部义务，是因为有些义务是以债务人的一定行为实现的。比如加工合同、承揽合同中的债务人

[2]王泽鉴：《债法原理──基本理论、债之发生》（第一册），中国政法大学出版社2001年7月版，第28页

[3]《牛津法律大辞典》「有限责任」词目

[4 ]王利明教授在〈公司的有限责任的若干问题〉（《政法论坛》1994年第2期）一文中，将有限责任分为了两种：物的有限责任和公司或法人的有限责任。这种观点在一些法学硕、博士论文中也能见到。见赵罡：《论有限责任的制度困惑》，中国政法大学2008年博士论文，第1页；吴涛：《股东有限责任的法理基础及适用检讨》，中国政法大学2006年硕士论文，第11页；韩立谦：《有限责任制度的扩张及其完善》，吉林大学2012年硕士论文，第6页

[5]王荣平：《法人人格与有限责任制度研究》，武汉大学民商法学2005年硕士学位论文，第2页

[6]付翠英、尹江燕：〈论风险投资与有限合伙〉，《法学杂志》2006年第3期，第83页

 [7]赵罡：《论有限责任的制度困惑》，中国政法大学2008年博士论文，第1页；韩立谦：《有限责任制度的扩张及其完善》，吉林大学2012年硕士论文，第3-4页