苏永钦*

一、制度内容与目的

　　案例1：

　　某甲的昂贵计算机设备为邻人乙偷走，转卖给不知情的丙，未几乙又向丙兜售另一套计算机，丙遂对乙产生怀疑而拒绝交易，并将所购计算机租与他人使用。一年后丙将整套设备赠与开始创业的女婿丁，丁对该套计算机设备来路不明已有耳闻。甲在遭窃一年半后查明始末，即向丁请求返还，并请求丙偿还所收租金，丙、丁是否必须从其所请？又若甲发现时已为失窃两年以后，结果有无不同？

　　案例2：

　　某甲进口一批精密仪器，暂时寄放于他人仓库，某乙向甲租用其中一台，不料乙的员工误取机型较旧的另外一台，不久即因未详读仪器所附说明，径依新机型方法操作而造成仪器严重损坏，已无修复可能，甲向乙请求仪器损害50万元及因无法履行与第三人买卖契约而未能取得的差价10万元，加上反而必须支付的违约金10万元，总共70万元。乙则主张对其无权占有毫不知情而拒绝为任何给付，是否有理？如果乙的员工的误取，是因为甲的员工做了错误标示，结果有无不同？

　　这是我收在一本物权实例书里的两个虚拟案^[[1]^]，都要处理无权占有人在返还所有物之前，对占有物投入的花费，取得的利益，或造成占有物毁损，所有人和占有人之间如何相互请求以得其平的问题。所有人和占有人之间没有契约关系，也不是严格意义的债务履行关系（所有物返还请求是物上请求权，不是“债权”），不当然可以适用债务不履行的规定，所以只能从法定的债之关系去找答案，多数国家会用侵权的制度去处理毁损的问题，费用的请求可以建立在无因管理的制度上，返还孳息、利益的请求则要往不当得利的方向去找。这三种制度都在罗马法时期已经有相当清晰的法理和实务^[[2]^]，现代各国的民法尽管有这样那样的不同，但对于这些情形大概都会肯认某些请求权的存在，而没有明显规范不足的问题。但1900年开始实施的德国民法，特别在第985条、第986条所有人对无权占有人的所有物返还请求权规定之后，从第987条到第1003条，针对返还前所有物上所生的各项问题，另订一套繁复的规定^[[3]^]，学说上就以“所有人─占有人关系（Eigentümer-Besitzer-Verhältnis）称之。这些体例上置于物权编，又冠上所有人、占有人名称的条文，很容易引起误解，其实这里的各种请求权只需要其原因事由“发生”于物的无权占有阶段即可，只是“因”所有物返还请求权存在（Vindikationslage）而起，倒不需始终“附丽”于返还请求权，不具有所有物返还请求权的属物性格（dinglich），性质上仅仅为“该”所有人和占有人间的债权债务，因此和随物而转的物上请求权有本质的不同，反而和债编的无因管理、不当得利、侵权行为规定之间，或有竞合关系，或有特别普通关系，是隐藏于物权编的特别债之关系，早已成为德国民事财产法上不论学说或实务都极富争议的领域。

……（全文请阅读费安玲主编《学说汇纂》第一卷第100-101页 知识产权2007年版）

电子版编辑： 崔蔓玥