朱淑丽：欧洲比较法学者对《欧洲民法典》的推动（下）-罗马法与意大利法研究中心

欧洲比较法学者对《欧洲民法典》的推动（下）

朱淑丽

结语

从1981年克茨发表《欧洲的共同私法》到现在不过短短20几年，昔日，关于“欧洲共同法”的构思被普遍认为是一种妄想，而经过欧洲比较法学家的共同努力，围绕着这一伟大的“欧洲化工程”所进行的比较法研究产生的并非是一些互不联系的知识碎片，而是经过仔细规划的一座“大厦”的建筑材料；随着这些材料的日益累积，“欧洲共同法”这座大厦的外型轮廓也日渐清晰。[49]

目前，虽然反对声未息，技术困难依然存在，但《欧洲民法典》在现实中也开始浮出水面——

2001年11月6日，欧洲议会在一份统一成员国民商法的报告中为《欧洲民法典》的主要部分之一的欧洲合同法的统一定下了时间表：第一，2004年底，建立一个以所有成员国语言表述的，包含成员国所有合同法的立法和判例的数据库；第二，根据数据库进行比较研究以发现成员国共同的法律概念和共同的解决问题方式，定期向欧洲议会汇报；第三，2004年底，在专家建议下提出立法建议；第四，同时考虑有没有其他实质性法律涉及到统一大市场，特别是关于电子商务方面的法律；第五，2005年初，公布比较研究结果；第六，从2005年开始，在学术界广泛传播研究成果；第七，从2005年起，在欧盟各机构的立法草案与执行程序中推广使用研究成果；第八，2006年始，在欧盟立法中执行研究成果；第九，2008年初，审查研究成果的实际效果；第十，从2010年开始，欧洲合同法统一完成。[50]

从以上所述可以看出，《欧洲民法典》要成为现实诚然离不开欧盟的推动，但它的理论框架则完全为欧洲的比较法学者一手所缔造。正因为有其研究成果作为基础，昔日“乌托邦”式的《欧洲民法典》才有了实现的前提条件。而他们的成功得自于以下几个方面：

首先，采取共同的立场。在追求法律统一的过程中，参加这项工程的学者共同分享工作中必不可少的基本原则，在对私法的基本结构、内容以及方法的理解上彼此信任；

其次，对追求目标信念坚定。他们从浩繁的各国法律中提炼出共同的原则，来创造欧洲共同的学术思维，并着手为《欧洲民法典》打造基础，使它从幻想成为可能；

最后，可贵的协作精神。遍及欧洲且数目庞大的研究所、比较法中心、工程项目和工作组为这一目标创设了装备精良的工作平台，来自不同国家和地区的专家组成了一支国际性队伍，正是这种共同协作，使他们的成功有了可靠的保证。

当前，我国民法典的制定工作正如火如荼地进行着，法学者们也正承担着拟订民法典的艰巨任务。 “他山之石，可以攻玉”，关注《欧洲民法典》的进展，了解学者们在其中的重大作为，总结成功经验，这些工作的意义正在于此。

[1] 其中影响较大的是1981年德国比较法学家海因•克茨发表的《共同欧洲私法》。

[2] Mathias Reimann, “The Progress and Failure of Comparative Law in the Second Half of the Twentieth Century”,vol.50, The American Journal of Comparative Law(2002),p.691.

[3] Markku Kiikeri,Comparative Legal Reasoning and European Law, Kluwer Academic Publishers, 2001, p.15.

[4] [日]大木雅夫：《比较法》，范愉译，法律出版社1999年版，第9－13页。

[5] Anne Peter & Heiner Schwenke, “Comparative Law Beyond Post-Modernist”, vol.49, International and Comparative Law Quarterly(2000), p.803.

[6] K.Zweigert & H.Kötz, An Introduction to Comparative Law(third edition), translated by Tony Weir, Clarendon Press, Oxfood, 1998, Preface to the Third Edition.

[7] 辅助条款规定在《阿姆斯特丹条约》的第5条（原条约的第3b条），共三小节： “ 本共同体应当在条约授予它的权限范围内以及赋予它的目标范围内活动；在不属于共同体专有的权限范围内，共同体可以根据辅助原则，仅仅并且在这样的范围内采取行动，即准备行动的目的不能由成员国充分地实现，并且根据准备行动的范围和影响，可以由共同体更好地实现；共同体的任何行动都不应当超过实现条约的目标所需要的范围。”参见Denis J.Edwards, “Fearing Federalism’s Failure: Subsidiarity in the European Union”, vol.44, The American Journal of Comparative Law(1996), pp.543-544.

[8] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law: Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001), pp.896-897.

[9] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law: Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001), p.897.

[10] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law: Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001), p.897.

[11] OJ 1985 L 210/29.

[12] OJ 1993 L 95/29.

[13] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law: Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001), p.898.

[14] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law: Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001), p.899.

[15] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law: Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001), p.899.

[16] K.Zweigert & H.Kötz, An Introduction to Comparative Law(third edition), translated by Tony Weir, Clarendon Press, Oxfood, 1998, p.28.

[17] Hein Kötz, “Comparative Law in Germany Today”, Revue Internationale de Droit Comparé(4-1999),p.765.

[18] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law:Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001),p.898.

[19] K.Zweigert & H.Kötz, An Introduction to Comparative Law(third edition), translated by Tony Weir, Clarendon Press, Oxfood, 1998, p.28.

[20] 关于这一主题的文章很多，主要有科莱默（Kramer）的《欧洲的私法统一》（1988），瑞密恩（Remien）的《一个欧洲私法的开端？》（1988）和《欧洲私法的幻想与现实性》（1992），科英（Coing）的《欧洲的法律科学研究》（1990），寇波曼司（Coopmans）的《走向一个新的“共同法”》（1992），克茨的《为了欧洲的共同私法》（1992），穆勒-格瑞夫的《欧共体与私法》（1993）等等。参见K.Zweigert & H.Kötz, An Introduction to Comparative Law(third edition), translated by Tony Weir, Clarendon Press, Oxfood, 1998, p.30.

[21] Hein Kötz, “Comparative Law in Germany Today”, Revue Internationale de Droit Comparé (4-1999),p.766.

[22] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law: Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001), p.900.

[23] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law: Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001), p.900.

[24] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law: Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001), p.901.

[25] Pierre Legrand, “European Legal Systems Are Not Converging”, vol.45, International and Comparative Law Quarterly (1996), pp.52-63.

[26] Pierre Legrand, “Against a European Civil Code”, vol.60, Modern Law Review(1997), pp.58-60.

[27] Pierre Legrand, “European Legal Systems Are Not Converging”, vol.45, International and Comparative Law Quarterly (1996), p.81.

[28] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law: Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001),p.902.

[29] 4种法系指的是英美法系、罗马法系、德意志法系和北欧法系。

[30] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law:Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001),pp.901-902.

[31] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law:Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001),pp.902.

[32] Hein Kötz, “Comparative Law in Germany Today”, Revue Internationale de Droit Comparé (4-1999),p.766.

[33] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law:Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001),p.905.

[34] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law:Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001),p.905-906.

[35] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law:Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001),p.906.

[36] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law:Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001),p.906.

[37] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law:Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001),p.907.

[38] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law:Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001),p.907-908.

[39] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law:Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001),p.909.

[40] K.Zweigert & H.Kötz, An Introduction to Comparative Law(third edition),translated by Tony Weir, Clarendon Press, Oxfood, 1998, pp28-30.

[41] 他们的研究特点是注重考察法律的效果、功能，也即“行动中的法”，而不是法律的表面形式——“纸面上的法”。

[42] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law: Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001),p.909.

[43] Hein Kötz, “Comparative Law in Germany Today”, Revue Internationale de Droit Comparé (4-1999),p.767.

[44] David S. Clark, “Centennial World Congress on Comparative Law: Nothing New in 2000?Comparative Law in 1900 and Today”, vol.75, Tulane Law Review(2001),p.910.

[45] 巴尔在文中解释说，“共同欧洲思维方式是指：（1）特别强调已经存在的共同点；（2）去理解相邻法律制度发展对一国法律制度形成的影响；（3）追踪历史的偶然性和荒谬以发现一国法律制度的棱角，并在不损害内容的前提下，在欧洲统一进程的框架内磨平它们。”参见[德]克雷斯蒂安•冯•巴尔：《欧洲比较侵权行为法》（上卷），张新宝译，法律出版社2001年版，《德文版序》。

[46] [德]克雷斯蒂安•冯•巴尔：《欧洲比较侵权行为法》（上卷），张新宝译，法律出版社2001年版，《德文版序》。

[47] Hein Kötz, “Comparative Law in Germany Today”, Revue Internationale de Droit Comparé (4-1999),p.766.

[48] Reinhard Zimmermann, “Savigny’s Legacy: Legal History, Comparative Law, and the Emergence of a European Legal Science”, vol.112, The Law Quarterly Review(1996).

[49] Mathias Reimann, “The Progress and Failure of Comparative Law in the Second Half of the Twentieth Century”, vol.50, The American Journal of Comparative Law(2002),p.695.

[50] Report on the approximation of the civil and commercial law of the Member States(COM(2001) 398-C5-0471/2001-2001/2187(COS)).

转引于中国商法网www.chinacommerciallaw.cn，转载请声明。